Контрольная: Анализ методики и тактики расследования конкретного уголовного дела

Контрольная: Анализ методики и тактики расследования конкретного уголовного дела

Содержание

1. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений. 3

2. Задание № 5. Анализ методики и тактики расследования

конкретного уголовного дела. 5

Список литературы. 10

1. Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений.

1.1. Криминалистическая характеристика

преступлений – это систематизированное описание закономерных особенностей

субъекта, ситуации, способов действий и фаз развития преступной деятельности,

получивших отражение в следах её подготовки, совершения и сокрытия.

Понятие «криминалистическая характеристика преступлений» было предложено Л.А.

Сергеевым в 1966 году, изучавшим поведение расхитителей при производстве

строительных работ. Для этого описания автор использовал семь элементов:

- способ

совершения преступления;

- условия

совершения преступления;

- обстановку;

- объект

преступного посягательства;

- субъект

преступления;

- взаимосвязи

между элементами.

Количество этих элементов в трактовке одних авторов уменьшилось до трех, а в

трактовке других авторов увеличилось до восьми. Такое разноречивое

представления и сокрытия преступного деяния, включая закономерности

следообразования.

1.2. Различают родовую и видовые

криминалистические характеристика. Первая характеризуется наибольшим уровнем

абстракции и отражает общие закономерности преступной деятельности в данной

сфере. Видовые характеристики дают более или менее полные описания

закономерностей подготовки, совершения и сокрытия отдельных видов

преступлений.

В настоящее время сложилось два основных подхода к построению

криминалистической характеристики преступлений. Один из них связан с

описанием некоторых элементов и называется элементным, другой – с описанием

фаз преступной деятельности и называется фазовым.

С позиции «элементного» подхода криминалистическая характеристика

преступлений – это систематизированное (упорядоченное) описание закономерных

особенностей субъекта, ситуации, способов действий и следов в целях раскрытия

и следов в целях раскрытия, расследования и доказывания преступлений.

2. Задание № 5. Анализ методики и тактика

расследования конкретного уголовного дела.

18 марта 2002 в дежурную часть ГИБДД от гр. Демьяновой Ольги Владимировны,

проживающей в г. Казани по ул. Татарстан, 79 кв. 54 по телефону «02»

поступило сообщение о том, что в 10 часов 20 минут на ул. Татарстан, напротив

дома № 54 автомобиль «Fiat Tipo» сбил гражданина Кривенок Л.Г., который в

бессознательном состоянии отправлен на попутном транспорте в больницу.

Дежурный, ст. лейтенант милиции Передерий Г.С. принял данную информацию,

зарегистрировал её и уточнил, где находится автомобиль и его номерные знаки.

В 10 час. 35 мин. на место ДТП была направлена следственно-оперативная группа

в составе: старшего следователя, майора юстиции Онуфриева К.А., инспектора

ГИБДД по выезду на ДТП ст. лейтенанта милиции Стрежелько Н.Д. и инспектора

ДПС сержанта милиции Свиридова И.И. для осмотра места происшествия.

Свидетель аварии Демьянова А.В. указала место, где находился пострадавший

перед тем, как его отправили в больницу. На этом месте установили знак

аварийной остановки. Кривенок Л.Г. был сбит на проезжей части ул. Татарстан

на расстоянии 1,5 м от кромки тротуара. На дорожном полотне в 5 метрах от

угла дома № 54 начинается тормозной след. Общая длина тормозного следа,

измеренная на прямой линии между началом и концом следа, составляет 20 м.

Заканчивается тормозной след около тротуара, в 25 метрах от угла дома 54,

обращенного к центру. Автомобиль «Fiat Tipo» белого цвета, стоит, врезавшись

в дерево на тротуаре, с помятым капотом, разбитыми лобовыми и боковыми

стёклами, повреждёнными фарами, протекающим радиатором и картером двигателя.

Очевидец Демьянова А.В. рассказала, что заметила потерпевшего на проезжей

части в непосредственной близости перед движущимся автомобилем на расстоянии

не более 30 метров. Он начал переходить улицу, где был сбит и отброшен на

середину проезжей части. Затем автомобиль, совершивший наезд, въехал в дерево

на тротуаре. Автомобиль двигался со скоростью примерно 65 км/час.

Водитель Николаев В.Д. показал, что 18 марта 2002 г. в 10 час. 20 мин. он,

управляя технически неисправным автомобилем «Fiat» г/н И 784 ЕН 16,

принадлежащим ему на правах личной собственности, двигался по улице Татарстан

со стороны улицы Нариманова в сторону улицы Пушкина. Автомобиль вёл вдоль

тротуара на расстоянии 1,5-2 метра. Скорость была около 60 км/час. Дорожное

полотно было скользким из-за шедшего проливного дождя. Погода стояла

пасмурная, видимость в условиях ливнёвых потоков воды была плохая. Встречного

транспорта в момент происшествия не было. Подъезжая к дому № 54 он увидел

пешехода, который переходил проезжую часть ул. Тургенева справа налево по

ходу движения моей автомашины. Расстояние до пешехода было примерно 30-40

метров. Я нажал резко на педаль тормоза, рулевое колесо повернул резко

вправо, чтобы не допустить столкновения с пешеходом. Автомобиль занесло и

ударило о стоящее на тротуаре дерево. Наезда избежать не удалось.

Во время осмотра места ДТП следователь зафиксировал общий вид места аварии с

прилегающим к нему участком дороги, начертил схему происшествия и

сфотографировал место расположения машины крупным планом. Фотосъемку

производил фотоаппаратом «Зенит-11» с объективом «Индустар-61 ЛД», при

диафрагме – 11, выдержке 1/30 сек., светочувствительность плёнки 130 ед.

Осмотр начат в 10 час. 55 мин. при пасмурной погоде, дождевых осадках и

температуре плюс 10 С. Перед следователем встала задача сконструировать

версии и вывести из них следствия. Исходя из полученных сведений в результате

осмотра места происшествия следователем была разработана следующая версия:

1. Наезд на пешехода произошел в

результате нарушений пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

2. Наезд на потерпевшего явился

следствием грубого нарушения пунктов 4.3. и 4.6. Правил дорожного движения

пешеходом Кривенок Л.Г.

3. Наезд наступил в результате

несоблюдения требований пунктов Правил дорожного движения водителем

Николаевым В.Д. и пешехода Кривенок Л.Г. Затем следователь, руководствуясь

правилами, выработанными криминалистикой, разработал частные версии:

Следствие по версии № 1.

а) отсутствие внимания со стороны водителя Николаева В.Д., в результате чего

он не заметил своевременно пешехода и несвоевременно затормозил;

б) несоответствие скорости движения транспорта в сложной дорожной обстановке;

в) соответствие между окружающей обстановкой происшествия, зафиксированной

при осмотре и динамикой происшествия, вытекающей из версии.

Следствие по версии № 2.

а) состояние опьянения у пешехода Кривенок Л.Г. при переходе улицы;

б) отсутствие с его стороны осторожности при переходе проезжей части улицы,

ограничивающее обзор сугробы;

в) переход им проезжей части улицы в не установленном месте;

г) соответствие окружающей обстановки и динамики происшествия, вытекающего из

данной версии.

Следствие по версии № 3 – сочетание 1 и 2 версий.

Обстоятельства, подлежащие установлению в ходе его расследования:

1. Каковы были действия водителя по

управлению автомобилем;

2. Каковы действия пешехода и характер

его движения;

3. На каком расстоянии от автомобиля

«Fiat» пешеход вышел на проезжую часть и попал в поле зрения Николаева В.Д.

4. Не появился ли пешеход на проезжей

части из-за стоящего транспорта;

5. Как реагировал пешеход на окружающую

обстановку и её изменения.

Разработан единый согласованный план (ЕСП) следственных действий и

оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в связи с возбуждением уголовного

дела № 52713 по обвинению Николаева В.Д. в совершении преступления

предусмотренного ст. 211 ч.1 УК РФ.

1. Каковы были действия водителя по управлению автомобилем?

1.1. с какой скоростью водитель вел свой

автомобиль;

1.2. соответствует ли скорость движения

автомобиля, избранная водителем дорожной обстановке;

1.3. подавал ли сигналы, маневрировал ли;

1.4. использовал ли тормозную систему

автомобиля и если использовал, то на каком расстоянии от места происшествия;

1.5. была ли необходимость для водителя

применять торможение;

1.6. влияло ли экстренное торможение на

занос автомобиля;

1.7. имела ли значение при создавшейся

аварийной обстановки скорость движения пешехода;

1.8. мог ли водитель в сложной конфликтной

дорожной ситуации избежать наезда на Кривенок Л.Г. и

1.9. была ли у Николаева В.Д. возможность

предотвратить наезд на пешехода;

2. Каковы действия пешехода и характер его движения?

2.1. в каком направлении начал движение

пешеход;

2.2. как он двигался:

2.2.1. скорость движения;

2.2.2. было ли его движение

равномерным;

2.2.3. если движение было не

равномерным, то какую часть пути он прошёл, а какую преодолел бегом;

3. На каком расстоянии от автомобиля пешеход вышел на проезжую часть и

попал в поле зрения Николаева В.Д.

4. Не появился ли пешеход на проезжей части из-за стоящего транспорта?

5. Как реагировал пешеход на окружающую обстановку и её изменения:

5.1. как вел себя, услышав сигнал или

звук торможения;

5.2. был ли он осторожен при переходе

проезжей части улицы;

5.3. были ли помехи, ограничивающие ему

видимость.

Список литературы.

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 01.07.2002г.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (редакция от 19.06.2001

г.).

3. Возгрин И.А. Общие положения методики расследования отдельных видов

преступлений» - М., 2001.

4. Криминалистика. Учебник для высших юридических учебных заведений./ Под

ред. А.Г. Филиппова. – Спарк, Москва, 2002.

5. Танасевич В.Г., Образцов В.А. «О криминалистической характеристике

преступлений» //Вопросы борьбы с преступностью. - М., 2002.